解碼徐工并購(gòu)案三大懸疑
信息來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 責(zé)任編輯：snk
|
一位知情人士直接指出了向文波推斷的漏洞：“拿摩根和凱雷不在同一時(shí)間點(diǎn)上的報(bào)價(jià)進(jìn)行比較，沒(méi)有任何意義”。
當(dāng)人們開(kāi)始倦怠于三一的博客口水戰(zhàn)時(shí)，徐工并購(gòu)案似乎突然加快了速度。
7月26日，美國(guó)商務(wù)部副部長(zhǎng)雷文凱（FrankLavin）來(lái)華“公關(guān)”。他表示，他訪問(wèn)北京時(shí)將與中方官員提及凱雷收購(gòu)徐工一事。
國(guó)家商務(wù)部則在7月17日至19日的下午，召集所有與徐工并購(gòu)案相關(guān)的單位（不含外資），分批征詢(xún)意見(jiàn)。據(jù)悉，不久后包括凱雷、摩根在內(nèi)的一批外資機(jī)構(gòu)也將向商務(wù)部提供有關(guān)事項(xiàng)的說(shuō)明。
然而，眼看進(jìn)入“收官”，一些關(guān)鍵“細(xì)節(jié)”卻依然成謎———比如，在商務(wù)部組織的“聽(tīng)證會(huì)”上，三一是不是唯一的反對(duì)方？摩根的報(bào)價(jià)是否真比凱雷的要高10億元，卻反而落選？徐工為何堅(jiān)持“凱雷綜合報(bào)價(jià)最高”？
向文波真是眾矢之的？
有媒體將7月17日至19日商務(wù)部的征詢(xún)會(huì)稱(chēng)為“聽(tīng)證會(huì)”，雖然一些與會(huì)人士強(qiáng)調(diào)，這只是“座談會(huì)”。
座談會(huì)首日下午，與會(huì)的是徐工曾經(jīng)的股東———四大金融資產(chǎn)管理公司。商務(wù)部向其詢(xún)問(wèn)了當(dāng)年債轉(zhuǎn)股及后來(lái)徐工回購(gòu)股份的細(xì)節(jié)。
第二天，即18日下午，商務(wù)部、工商總局、外匯局、稅務(wù)總局、證監(jiān)會(huì)、國(guó)資委六部委官員，聽(tīng)取徐工、徐州市政府、江蘇省外經(jīng)貿(mào)廳主管負(fù)責(zé)人的匯報(bào)。
同時(shí)，三一重工總裁向文波向商務(wù)部官員力陳其立場(chǎng)。
座談第三天，19日下午，與會(huì)的是機(jī)械行業(yè)相關(guān)單位及徐工產(chǎn)品上下游企業(yè)。據(jù)說(shuō)，在這次會(huì)議上，再度與會(huì)的向文波成為惟一的反對(duì)方，其他與會(huì)者大都沒(méi)有附和他的批評(píng)意見(jiàn)。
由于商務(wù)部禁止參會(huì)人士向外界透露會(huì)議內(nèi)容，向文波拒絕發(fā)表評(píng)論。
很多媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)，向文波的發(fā)言剛一結(jié)束，就遭到了與會(huì)廠商的抨擊，他們認(rèn)為向文波攪局徐工并購(gòu)破壞了行業(yè)正常的發(fā)展秩序。
但記者在采訪一些與會(huì)廠家時(shí)，卻得到了完全相反的結(jié)論。
19日下午的參會(huì)者包括三類(lèi)人：第一類(lèi)是徐工的同行：柳工、廈工、三一、中聯(lián)重科等的代表。第二類(lèi)是徐工的上下游廠商，包括原料配件商和銷(xiāo)售商，如濰柴、杭州齒輪、上海柴油機(jī)等。還有就是行業(yè)協(xié)會(huì)，包括工程機(jī)械協(xié)會(huì)和機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)。
屬于第一類(lèi)的一位與會(huì)廠家的總經(jīng)理告訴記者，他雖然不贊同向文波做事的方式和方法，但他認(rèn)為“向文波這樣做，完全是站在行業(yè)大局、國(guó)家利益的層面考慮問(wèn)題”。
他說(shuō)，徐工是工程機(jī)械行業(yè)難以撼動(dòng)的“老大”，“徐工太強(qiáng)了，國(guó)內(nèi)整個(gè)工程機(jī)械136個(gè)產(chǎn)品，它占了一半以上，并且有二十個(gè)左右的產(chǎn)品市場(chǎng)占有率在前三名。如果被凱雷吃下去，我們國(guó)內(nèi)其他的企業(yè)還怎么玩？”
他所在的企業(yè)是一家國(guó)有上市公司。他認(rèn)為，外資、民資、國(guó)資現(xiàn)在根本不在一個(gè)平等的起跑線上競(jìng)爭(zhēng)，比如稅收優(yōu)惠和歷史負(fù)擔(dān)。如果徐工被外資收購(gòu)了，很多國(guó)有機(jī)械企業(yè)根本難以生存。
他甚至說(shuō)：“今后我們回顧歷史，向文波可以算得上英雄，至少算得上工程機(jī)械行業(yè)的英雄�！�
那么，在當(dāng)天的會(huì)議上，向文波卻為何成為眾矢之的？
一位與會(huì)人士告訴記者，在當(dāng)天的會(huì)議上，第二類(lèi)代表基本上是徐工的上下游廠商，換句話說(shuō)，徐工是其客戶，很難要求他們開(kāi)罪徐工。
“至于第一類(lèi)和第三類(lèi)，大家不愿意面子上過(guò)不去，所以基本上保持沉默�！彼a(bǔ)充，在第一類(lèi)廠家中，也有想走徐工道路的———改制并引進(jìn)海外戰(zhàn)略投資者。
“所以，他們也不會(huì)支持向文波。”該人士還透露，關(guān)于哪些企業(yè)參與此次“聽(tīng)證”，徐工自己曾上交過(guò)一份建議名單。
摩根、凱雷報(bào)價(jià)：真的相差10億？
盡管向文波并沒(méi)有被業(yè)界排斥，但他的立論是否真的就站得住腳？
向在他的主陣地———博客，曾公布了兩份報(bào)價(jià)，這是他立論的根基。
一份是2004年9月29日摩根大通的報(bào)價(jià)，“以人民幣31.94億元的對(duì)價(jià)收購(gòu)公司現(xiàn)有普通股中85％的股權(quán)。為清晰起見(jiàn)，在此僅指收購(gòu)老股”。
摩根大通特別補(bǔ)充“并不排斥采用認(rèn)購(gòu)新股與收購(gòu)老股
|
|
